天津法院：“超龄用工关系”！既非劳动关系，也非劳务关系，但工伤照赔！
裁判要旨
1. 用人单位招用已超过法定退休年龄、未享受基本养老保险待遇的劳动者，劳动者主张与用人单位成立劳动关系的，不予支持；但此类超龄用工关系中，超龄劳动者受用人单位劳动管理、从事用人单位安排的有报酬劳动的，应当适用《超龄劳动者基本权益保障暂行规定》进行调整，用人单位需依该规定保障超龄劳动者的基本权益，如为超龄劳动者参加工伤保险并缴纳工伤保险费，超龄劳动者发生工伤时可依法享受相应工伤保障待遇。
2. 本案中，超龄劳动者杨某入职时已不符合劳动关系法定条件，无法确认双方存在劳动关系；某甲公司主张其与案外人共同用工，但未能举证证明案外人对杨某实际进行用工管理，对该主张不予支持，一审驳回杨某确认劳动关系的诉讼请求处理结果无误，予以维持。
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2026）津02民终4672号
上诉人（原审原告）：杨某，女，1968年10月16日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：陈律师，北京某（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：某甲公司，住所地天津市河东区。
法定代表人：刘某，总经理。
委托诉讼代理人：马某，女，该单位员工。
委托诉讼代理人：王律师，天津某律师事务所律师。
上诉人杨某因与被上诉人某甲公司劳动争议一案，不服天津市河东区人民法院（2026）津0102民初4648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2026年6月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨某上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由某甲公司承担。事实和理由：依据最高人民法院（2010）行他字第10号回复及《关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）》，达到法定退休年龄，未享受养老的保险待遇的人员，发生工伤有权依法认定工伤，享受工伤保险待遇。本案中，杨某在上下班途中的班车上发生非本人原因的交通事故，应予认定工伤。河东区人社局工伤科要求杨某确认劳动关系，杨某提交了载有工资字样的银行流水，且某甲公司并未否定用工事实。一审判决以杨某不能享受养老保险待遇不能归责于被上诉人为由，驳回杨某确认劳动关系的诉讼请求，直接导致杨某无法享受工伤保险待遇。
被上诉人某甲公司辩称，一审判决事实审查清楚，适用法律正确，同意一审法院的判决。就杨某提出的新的法律规定问题，某甲公司认为法不溯及既往。
杨某向一审法院起诉请求：确认杨某与某甲公司自2024年2月15日至2026年3月1日存在劳动关系。
一审法院认定事实：杨某于2024年2月15日至2025年3月17日期间为某甲公司工作，工作地点位于某医院。杨某入职时已超过法定退休年龄，从事保洁工作。双方签订过《劳务协议》，合同约定合同期限2024年2月15日至2025年2月14日，劳务报酬每月2800元。杨某自述其未缴纳过养老保险。某甲公司称其与案外人某乙公司对杨某系共同用工。
一审法院认为，杨某到某甲公司处工作时已超过法定退休年龄，且未缴纳过养老保险，杨某未能享受基本养老保险待遇的原因不能归责于某甲公司。综上，杨某要求确认其与某甲公司2024年2月15日至2026年3月1日期间存在劳动关系缺乏依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国社会保险法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：“驳回杨某全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由杨某负担。”
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：杨某与某甲公司是否成立劳动关系。围绕争议焦点，本院阐述如下：
本案中，杨某在入职时已经超过法定退休年龄，不符合劳动关系法定条件，故一审法院对其主张双方为劳动关系一节未予支持，并无不当。
但根据《超龄劳动者基本权益保障暂行规定》第二条，中华人民共和国境内的用人单位招用超过法定退休年龄的劳动者（以下简称超龄劳动者），超龄劳动者受用人单位劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动，适用本规定。第六条，用人单位应当与超龄劳动者订立书面用工协议，明确协议期限、工作内容、工作地点、工作时间、休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动保护、劳动条件、职业危害防护等事项。第十五条，用人单位应当为超龄劳动者参加工伤保险并缴纳工伤保险费，个人不缴纳工伤保险费。超龄劳动者因工作原因受到事故伤害或者患职业病的，按照规定进行工伤认定、劳动能力鉴定并享受相应的工伤保障待遇。超龄劳动者工伤保障办法另行制定。杨某属于超龄劳动者，某甲公司对其进行管理、向其发放工资报酬，应当受到该规定的约束，双方属于超龄用工关系。某甲公司主张其与案外人某乙公司共同用工一节，根据在案证据仅能显示某乙公司收取服务费以及租车费用，不能充分证明某乙公司对杨某实际进行用工管理，对其该主张本院不予支持。
综上所述，杨某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款、第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨某负担。
本判决为终审判决。
---------------------------------------------------------------------------------------
宋鹏律师是上海律师事务所执业律师，拥有多年的法律实务经验。专注于刑事辩护、婚姻家庭、劳动工伤、民间借贷、合同纠纷、公司法六大核心领域，以扎实的法律功底与丰富的办案经验为当事人提供专业法律服务.坚持“客户至上，专业为本”的服务理念，以严谨的态度和专业的技能为每一位当事人提供优质的法律服务。善于沟通，能够准确把握案件要点，制定有效的诉讼策略。
执业证号：13101202610916154
联系方式：18676702027
微信号：usdt0903
律师网址：https://menglianjia.com