老公通过名下公司转账数百万给婚外第三者，老婆有权要回

裁判要旨

1、夫妻一方在婚姻关系存续期间违反夫妻忠实义务，擅自将属于夫妻共同所有的财产赠与婚外第三人。该赠与合同明显有违社会公序良俗原则，且侵犯了配偶的财产权，故赠与合同依法应确认为无效，受赠人据此取得的财产应当予以返还。

2、夫妻一方隐瞒其与婚外第三者的不正当关系，利用公司及工作人员账户向婚外第三者转账符合常情，无法就此认定赠与人系公司，配偶系适格的原告。

3、权利人可以主张资金返还利息，但计息日应从主张返还权利之日算，如不能证明此前要求返还，则法院立案之日为实际主张之日。

  4、权利人对主张的资金赠与事实承担举证责任。

（2021）沪02民终8290号

   上诉人（原审原告）：蒋某，女，1976年10月31日出生，汉族，住上海市黄浦区。

   委托诉讼代理人：王律师，上海某律师事务所律师。

   被上诉人（原审被告）：凌某，女，1986年8月5日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市雨湖区。

    委托诉讼代理人：聂律师，湖南某律师事务所律师。

     委托诉讼代理人：谢律师，湖南某律师事务所律师。

   原审被告：周某，男，1974年9月14日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。

   委托诉讼代理人：邬律师，上海市某律师事务所律师。

   上诉人蒋某因与被上诉人凌某、原审被告周某赠与合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2020）沪0109民初7837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。

   蒋某上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持蒋某原审中对利息及由凌某返还周某支付的生活费、零花钱共计人民币（以下币种同）637，614.30元的诉请。事实和理由：凌某与周某有不正当婚外情关系，该赠与违反公序良俗和社会公德，对于周某支付的生活费和给予凌某的其他零花钱理应返还，并承担此期间的财产利息。

   凌某辩称，1．一审认定事实错误，凌某与周某之间是基于“相遇翡翠”店经营产生的正常合伙关系，并非赠与。一审法院将本案认定为赠与，是错误的。双方于2017年10月达成合作开店合意，凌某全权负责开店工作，周某通过玉星公司支付了300万元的投资款，结合周某曾介绍客户购买的行为，以及与凌某之间的众多财务往来记录，足以证明双方之间是合作经营的性质。一审法院无视证明力更强的证人证言及其他书面证据认定本案300万元为赠与是错误的。2．蒋某并非适格的主体，凌某收到的380万元均来源于玉星公司，蒋某与周某的夫妻共同财产已经转化为公司所有。退一步讲，夫妻双方的财产系由夫妻共同管理、使用，双方对财产均有处分权。且不论公司财产还是夫妻共同财产，蒋某理应能及时了解、控制，但其在持续几年的时间内，未感到财产减少对家庭的影响，对该财产采取了放任态度。3．周某是具有完全民事行为能力的成年人，凌某在与其合伙经营的过程中，并无义务对其财产进行审查或知晓是否经其配偶同意。凌某是在本案诉讼中才知晓周某已婚的情况，并不存在违反公序良俗的情形。综上，请求将本案发回重审。

   周某述称，1．案涉款项共两笔，一笔80万元应凌某的要求打到其弟弟凌某a，另300万元是打到凌某卡里。凌某a的80万元是分两次转给了凌某，对此，一审中周某已经提供了双方的聊天记录，但凌某矢口否认知道这笔款项，直到法官拿出其农行卡尾号为3874的流水。记录表明2017年7月11日之前凌某卡里只有28万元，而7月26日凌某一次性转给她母亲100万元，说明她清楚知道这笔钱的存在。2．在周某和凌某交往期间，没有发生过任何交易，一审时的银行流水与玉石交易加起来的数额也对不上；周某和凌某相识时，“相遇翡翠”这个店已经存在，凌某要求周某参股，所以周某转给她一笔80万元，直到拉出流水周某才知道，凌某将钱直接打给她母亲了，所以凌某一直在欺骗周某，双方从来不存在合作关系。

   蒋某向一审法院起诉请求：1．确认周某赠与凌某4，437，614.30元的赠与行为无效；2．凌某返还蒋某380万元及利息（以380万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年10月26日计算至实际清偿之日）；3．判令凌某返还蒋某零用钱共计379，190.30元；4．判令凌某返还蒋某奢侈品折价款共计258，424元。

   一审法院认定事实：蒋某与周某系夫妻关系，2000年1月1日登记结婚。双方系玉星公司股东，周某系该公司的法定代表人。

   2017年7月11日，玉星公司转账给凌某a50万元，凌某a当日将该笔50万元转账给凌某。2017年7月12日，玉星公司转账给凌某a30万元，凌某a当日将该笔30万元转账给凌某。

   2017年10月16日、17日，玉星公司转账给张某a100万元，次日，张某a将该笔100万元转账给凌某；2017年10月18日，玉星公司转账给张某a50万元，当日，张某a将该笔50万元转账给凌某；2017年10月26日，玉星公司转账给张某a150万元，当日，张某a将该笔150万元转账给凌某。

   2018年8月11日，周某、凌某通话录音部分内容为：凌某：你没现金了以后我们怎么生活？我就靠着这每个月两万块钱过是哇。周某：你一个月两万块其实你用不了的。凌某：哦，那你的意思是说你每个月给两万块就可以了，是吧。凌某：那你离婚之后也会这样子对我吗。周某：还是这样对你呀。凌某：还是每个月两万。周某：我本来只有这点呀。

   2018年9月21日，周某、凌某微信聊天记录部分内容为：凌某：你知道我在意你的工资，你的态度，为什么你从来不提？……周某：因为我不会欠你工资。

   周某、凌某交往期间，周某曾通过微信转账方式给付凌某328，116.76元，周某还将从客户处收取的货款35，930元通过微信转账方式给付凌某；凌某向周某退款共计68，606.88元，凌某通过微信转账方式给付周某7，014元。

   审理中，蒋某申请证人张某a出庭作证，张某a出庭作证称：证人系玉星公司出纳，曾根据周某指示，从公司账户转账300万元到其个人账户，再将该笔300万元转账给凌某，通过公司账户将80万元转账给凌某a。因为银行转账需要勾选项，第一个选项为货款，因此勾选了货款，公司账目根据周某指示做成了借款。

   审理中，凌某申请证人潘某、陈某、张某2出庭作证，潘某出庭作证称：周某建了一个微信群，一群网友玩原石，周某在群里说过和“小雨老师”，即凌某一起合伙开翡翠店，证人买过成品，将货款付给周某，货从瑞丽发过来。周某在视频中说过开店的事，也发过店的照片，说是与凌某合伙开的，但没有说过合伙细节。

   陈某出庭作证称：证人在微信群中认识周某、凌某，证人曾在周某处买过手镯，货款付给周某，周某在群里说过和凌某开店，其他人问周某投资多少，周某说投资200万元。周某自己说货从凌某处发出，周某在视频里说跟凌某一起开店，合作方式是什么都不管，只管年底分红。

   张某2出庭作证称：证人与周某在微信群中认识，本案发生后，凌某在群里寻找证人才认识凌某。证人曾向周某购货，并付款给周某。2017年10月左右，周某说开了店，店名是他取的，意思是和朋友相某。

   对上述证人证言，蒋某均予以认可，认为证人潘某、陈某、张某2都是先认识周某，再认识凌某，且都未见过周某、凌某合作合同等，证人所知道的都是周某一面之词，周某之所以这样说是为了给凌某拉生意，证人也都是向周某购买玉石，周某收到客户款项后都转给凌某了。对上述证人证言，周某认为周某是在帮凌某拉生意，并未合作“相遇翡翠”店，周某从客户处拿的钱一分不少都给了凌某。对上述证人证言，凌某均予以认可，认为潘某、陈某、张某2的证言阐述了周某、凌某的合伙关系，周某将客户款项给凌某不能证明是周某帮凌某拉生意。

   审理中，蒋某向一审法院提出财产保全申请，要求冻结凌某名下的财产，并提供了担保，一审法院于2020年4月27日作出“冻结被申请人凌某名下的银行存款人民币4，241，432元，或查封、扣押其相应价值的财产。”的民事裁定。

   一审法院认为，本案争议焦点在于周某给付凌某款项是否属于赠与。赠与行为的法律特征主要包括：赠与应有双方合意、赠与具有无偿性、赠与物应具体明确。本案中，周某、凌某之间的经济往来主要可以划分为二部分：一是周某通过玉星公司给付凌某300万元、给付凌某a80万元；二是周某与凌某日常生活中款项往来。本案审理中，关于周某通过玉星公司给付凌某a80万元，凌某首先主张其不知情，经调取相关转账流水后，凌某则主张系周某、凌某a、凌某之间的货款往来，凌某对该笔80万元前后陈述不一，且无法对其主张提交证据，认定该笔80万元系周某给付凌某。凌某主张涉案300万元系周某投资“相遇翡翠”店的投资款，但综合本案证据，无法认定周某、凌某存在合作经营关系，周某、凌某之间更符合周某为凌某介绍生意、代为收款的关系。审理中，凌某认可380万元主要用于购买房屋并登记在其个人名下，其余款项转化为个人存款、为翡翠店进货等。涉案380万元用途明确具体，凌某提交的证据不足以证明周某、凌某就涉案380万元具有其他经济关系或者存在凌某向周某回款（或给付玉石等实物）的情况。考虑到周某、凌某之间的特殊关系，涉案380万元可推定为赠与。关于周某、凌某日常款项往来，周某认可其给付凌某款项包括为凌某代收代转玉石货款、人情礼包等，在此情况下，虽周某、凌某之间的款项流动有差额，但该部分款项差额不具备财产单向转移的、法律关系相对单一的推定条件，周某作为赠与人，应先承担证明赠与事实的举证责任。蒋某、周某主张该部分款项中包含每月给付凌某2万元生活费，凌某主张每月2万元系工资，周某、凌某之间的微信聊天记录、通话记录中均提及“工资”，周某认为凌某提交的微信聊天记录不完整，凌某认为蒋某提交的通话记录有其他前因，对话的确需要结合语境、双方关系等进行综合判断，在周某、凌某均不认可在案证据完整性的情况下，各方均无法形成优势证据，蒋某、周某应承担举证不能的后果。除“工资”外的其他费用亦如此，不再赘述。而对于蒋某主张的奢侈品折价款，其仅以顺丰快递系保价快递，必须本人签收为依据，而未提交证据证明凌某收取相应奢侈品，对蒋某该项主张无法采信。

  周某在其与蒋某婚姻关系存续期间违反夫妻忠实义务，擅自将属于夫妻共同所有的财产380万元赠与凌某，该赠与合同明显有违社会公序良俗原则，且侵犯了蒋某的财产权，故双方之间的赠与合同依法应确认为无效。至于凌某主张涉案款项来源于玉星公司，蒋某并非适格主体一节，周某为隐瞒其与凌某的不正当关系，利用公司及工作人员账户向凌某转账符合常情，无法就此认定赠与人系玉星公司。赠与合同确认无效后，受赠人据此取得的财产应当予以返还，故凌某应当返还受赠钱款380万元。蒋某基于财产共有人身份以及赠与合同无效的法律后果而主张利息，于法有据，但因蒋某并未能提供证据证明其于赠与后即向凌某进行催讨，故该利息的起算时间酌情调整为本案立案之日。判决：一、确认周某赠与凌某380万元的赠与行为无效；二、自判决生效之日起十日内，凌某返还蒋某380万元；三、自判决生效之日起十日内，凌某支付蒋某利息（以380万元为基数，自2020年4月16日起至实际履行日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、蒋某其余诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

   本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实无误，本院予以确认。

本院认为，赠与人处分的财产应当是其个人所有财产。本案中，周某赠与凌某的财产并非其个人财产，而是夫妻共同财产。婚姻关系存续期间夫妻双方对共同财产享有平等的处理权。因日常生活需要而处理共同财产的任何一方均有权决定，非因日常生活需要对夫妻共同财产作出重要决定的，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。蒋某作为周某的配偶，在获知周某非因生活需要在己不知情的情况下将380万元赠与凌某，损害其财产权益，故而提起诉讼，并请求确认该赠与行为无效，与法有据。但因蒋某一审中未举证证明其于2017年10月26日起向凌某催讨，故一审法院将本案利息起算时间调整为本案立案之日，本院亦予认可。另蒋某原审诉请中的其他金额，因凌某不予确认，蒋某、周某亦未能证明钱款交付的目的，故一审法院对该部分款项不予支持，本院予以认同。凌某虽辩称案涉款项均系合伙经营款项，不应予以返还，但其既未提供证据，亦未提出上诉，对其二审中的辩称，本院不予采信。

综上所述，上诉人蒋某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币10，176.14元，由上诉人蒋某负担。

本判决为终审判决。